，然后点击“添加到主屏幕” 吾读小说网 www.wdxsw.com，魏书无错无删减全文免费阅读！
贤既受逆官， 为其传檄，规扇幽瀛，遘兹祸乱，据律准犯，罪当孥戮，兄叔坐法，法有明典。赖 蒙大宥，身命获全，除名还民，于其为幸。然反逆坐重，故支属相及。体既相及， 事同一科，岂有赦前皆从流斩之罪，赦后独除反者之身。又缘坐之罪，不得以职除 流。且货赇小愆，寇盗微戾，赃状露验者，会赦犹除其名。何有罪极裂冠，衅均毁 冕，父子齐刑，兄弟共罚，赦前同斩从流，赦后有复官之理。依律则罪合孥戮，准 赦例皆除名。古人议无将之罪者，毁其室，洿其宫，绝其踪，灭其类。其宅犹弃， 而况人乎？请依律处，除名为民。”诏曰：“死者既在赦前，又员外非在正侍之限， 便可悉听复仕。”
三年，尚书李平奏：“冀州阜城民费羊皮母亡，家贫无以葬，卖七岁子与同城 人张回为婢。回转卖于鄃县民梁定之，而不言良状。案盗律‘掠人、掠卖人、和卖 人为奴婢者，死’。回故买羊皮女，谋以转卖。依律处绞刑。”诏曰：“律称和卖 人者，谓两人诈取他财。今羊皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱 乖，而两各非诈。此女虽父卖为婢，体本是良。回转卖之日，应有迟疑，而“决从 真卖。于情不可。更推例以为永式。”
延尉少卿杨钧议曰：“谨详盗律‘掠人、掠卖人为奴婢者，皆死’，别条‘卖 子孙者，一岁刑’。卖良是一，而刑死悬殊者，由缘情制罚，则致罪有差。又详 ‘君盗强盗，首从皆同’，和掠之罪，固应不异。及‘知人掠盗之物，而故买者， 以随从论’。然五服相卖，皆有明条，买者之罪，律所不载。窃谓同凡从法，其缘 服相减者，宜有差，买者之罪，不得过于卖者之咎也。但羊皮卖女为婢，不言追赎， 张回真买，谓同家财，至于转鬻之日，不复疑虑。缘其买之于女父，便卖之于他人， 准其和掠，此有因缘之类也。又详恐喝条注：‘尊长与之已决，恐喝幼贱求之。’ 然恐喝体同，而不受恐喝之罪者，以尊长与之已决故也。而张回本买婢于羊皮，乃 真卖于定之。准此条例，得先有由；推之因缘，理颇相类。即状准条，处流为允。”
三公郎中崔鸿议曰：“案律‘卖子有一岁刑；卖五服内亲属，在尊长者死，期 亲及妾与子妇流’。唯买者无罪文。然”卖者既以有罪，买者不得不坐。但卖者以 天性难夺，支属易遗，尊卑不同，故罪有异。买者知良故买，又于彼无亲。若买同 卖者，即理不可。何者？‘卖五服内亲属，在尊长者死’，此亦非掠，从其真买， 暨于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如钧议，云买者之罪，不 过卖者之咎也。且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条：‘知 人掠盗之物而故卖者，以随从论。’依此律文，知人掠良，从其宜买，罪止于流。 然其亲属相卖，坐殊凡掠。至于买者，亦宜不等。若处同流坐，于法为深。准律斟 降，合刑五岁。至如买者，知是良人，决便真卖，不语前人得之由绪。前人谓真奴 婢，更或转卖，因此流洞，罔知所在，家人追赎，求访无处，永沉贱隶，无复良期。 案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犹，水火之喻，先典明文。今 谓买人亲属而复决卖，不告前人良状由绪，处同掠罪。”
太保、高阳王雍议曰：“州处张回，专引盗律，检回所犯，本非和掠，保证明 然，去盗远矣。今引以盗律之条，处以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣钧之 议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？‘群盗强盗，无首从皆同’，和掠之罪， 故应不异。明此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖流漂，罪与掠等，可谓‘罪人 斯得’。案贼律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死， 从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详沉贱之与身死，流漂之与腐骨， 一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人，有首从之科，盗人卖买，无唱和差等。谋杀之 与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之 与强盗，俱得为例，而似从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之物而故买者，以随 从论。’此明禁暴掠之原，遏奸盗之本，非谓市之于亲尊之手，而同之于盗掠之刑。 窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级， 尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜 定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为元首，张回为从坐。首有沾刑之科，从 有极默之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又详臣鸿之议， 有从他亲属买得良人，而复真卖，不语后人由状者，处同掠罪。既一为婢，卖与不 卖，俱非良人。何必以不卖为可原，转卖为难恕。张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲， 孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降。恐非敦风厉俗，以德导民之谓。请免 羊皮之罪，公酬卖直。”诏曰：“羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买 之于父，不应转卖，可刑五岁。”
先是，皇族有谴，皆不持讯。时有宗士元显富，犯罪须鞫，宗正约以旧制。尚 书李平奏：“以帝宗磐固，周布于天下，其属籍疏远，廕官卑末，无良犯宪，理须 推究。请立限断，以为定式。”诏曰：“云来绵远，繁衍世滋，植籍宗氏，而为不 善，量亦多矣。先朝既无不讯之格，而空相矫恃，以长违暴。诸在议请之外，可悉 依常法。”
其年六月，兼廷尉卿元志、监王靖等上言：“检除名之例，依律文，‘狱成’ 谓处罪案成者。寺谓犯罪迳弹后，使复检鞫证定刑，罪状彰露，案署分两，狱理是 成。若使案虽成，虽已申省，事下廷尉，或寺以情状未尽，或邀驾挝鼓，或门下立 疑，更付别使者，可从未成之条。其家人陈诉，信其专辞，而阻成断，便是曲遂于 私，有乖公体。何者？五诈既穷，六备已立，侥幸之辈，更起异端，进求延罪于漏 刻，退希不测之恩宥，辩以惑正，曲以乱直，长民奸于下，隳国法于上，窃所未安。” 大理正崔纂、评杨机、丞甲休、律博士刘安元以为：“律文，狱已成及决竟，经所 绾，而疑有奸欺，不直于法，及诉冤枉者，得摄讯复治之。检使处罪者，虽已案成， 御史风弹，以痛诬伏；或拷不承引，依证而科；或有私嫌，强逼成罪；家人诉枉， 辞案相背。刑宪不轻，理须讯鞫。既为公正，岂疑于私。如谓规不测之泽，抑绝讼 端，则枉滞之徒，终无申理。若从其案成，便乖复治之律。然未判经赦，及复治理 状，真伪未分。承前以来，如此例皆得复职。愚谓经奏遇赦，及已复治，得为狱成。” 尚书李韶奏：“使虽结案，处上廷尉，解送至省，及家人诉枉，尚书纳辞，连解下 鞫，未检遇宥者，不得为案成之狱。推之情理，谓崔纂等议为允。”诏从之。
熙平中，有冀州妖贼延陵王买，负罪逃亡，赦书断限之后，不自归首。廷尉卿 裴延俊上言：“法例律：‘诸逃亡，赦书断限之后，不自归首者，复罪如初。’ 依贼律，谋反大逆，处置枭首。其延陵法权等所谓月光童子刘景晖者，妖言惑 众，事在赦后阙，合死坐正。”崔纂以为：“景晖云能变为蛇雉，此乃傍人之 言。虽杀晖为无理，恐赦晖复惑众。是以依违，不敢专执。当今不讳之朝，不应行 无罪之戮。景晖九岁小兒，口尚乳臭，举动云为，并不关己，‘月光’之称，不出 其口。皆奸吏无端，横生粉墨，所谓为之者巧，杀之者能。若以妖言惑众，据律应 死，然更不破阙
惑众。赦令之后方显其；律令之外，更求其罪。赦律何以取信 于天下，天下焉得不疑于赦律乎！书曰：与杀无辜，宁失有罪。又案法例律： ‘八十已上，八岁已下，杀伤论坐者上请。’议者谓悼耄之罪，不用此律。愚以老 智如尚父，少惠如甘罗，此非常之士，可如其议，景晖愚小，自依凡律。”灵太后 令曰：“景晖既经恩宥，何得议加横罪，可谪略阳民。余如奏。”
时司州表：“河东郡民李怜生行毒药，案以死坐。其母诉称：‘一身年老，更 无期亲，例合上请。’检籍不谬，未及判申，怜母身丧。州断三年服终后乃行决。” 司徒法曹参军许琰谓州判为允。主簿李瑒驳曰：“案法例律：‘诸犯死罪，若 祖父母、父母年七十已上，无成人子孙，旁无期亲者，具状上请。流者鞭笞，留养 其亲，终则从流。不在原赦之例。’检上请之言，非应府州所决。毒杀人者斩，妻 子流，计其所犯，实重余宪。准之情律，所亏不浅。且怜既怀鸩毒之心，谓不可参 邻人任。计其母在，犹宜阖门投畀，况今死也，引以三年之礼乎？且给假殡葬，足 示仁宽，今已卒哭，不合更延。可依法处斩，流其妻子。实足诫彼氓庶，肃是刑章。” 尚书萧宝夤奏从瑒执，诏从之。
旧制，直阁、直后、直斋，武官队主、队副等，以比视官，至于犯谴，不得除 罪。尚书令、任城王澄奏：“案诸州中正，亦非品令所载，又无禄恤，先朝已来， 皆得当刑。直阁等禁直上下，有宿卫之勤，理不应异。”灵太后令准中正。
神龟中，兰陵公主附马都尉刘辉，坐与河阴县民张智寿妹容妃、陈庆和妹慧猛， 奸乱耽惑，殴主伤胎。辉惧罪逃亡。门下处奏：“各入死刑，智寿、庆和并以知情 不加防限，处以流坐。”诏曰：“容妃、慧猛恕死，髡鞭付宫，余如奏。”尚书三 公郎中崔纂执曰：“伏见旨募若获刘辉者，职人赏二阶，白民听出身进一阶，厮役 免役，奴婢为良。案辉无叛逆之罪，赏同反人刘宣明之格。又寻门下处奏，以‘容 妃、慧猛与辉私奸，两情耽惑，令辉挟忿，殴主伤胎。虽律无正条，罪合极法，并 处入死。其智寿等二家，配敦煌为兵’。天慈广被，不即施行，虽恕其命，窃谓未 可。夫律令，高皇帝所以治天下，不为喜怒增减，不由亲疏改易。案斗律： ‘祖父母、父母忿怒，以兵刃杀子孙者五岁刑，殴杀者四岁刑，若心有爱憎而故杀 者，各加一等。’虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非一夕生。永平四年 先朝旧格：‘诸刑流及死，皆首罪判官，后决从者。’事必因本以求支，狱若以辉 逃避，便应悬处，未有舍其首罪而成其末愆。流死参差，或时未允。门下中禁大臣， 职在敷奏。昔丙阝吉为相，不存斗毙，而问牛喘，岂不以司别故也。案容妃等，罪 止于奸私。若擒之秽席，众证分明，即律科处，不越刑坐。何得同官掖之罪，齐奚 官之阙
。案智寿口诉，妹适司士曹参军罗显贵，已生二女于其夫，则他家之母。 礼云妇人不二夫，犹曰不二天。若私门失度，罪在于夫，衅非兄弟。昔魏晋未 除五族之刑，有免子戮母之坐。何曾诤之，谓：‘在室之女，从父母之刑；已醮之 妇，从夫家之刑。’斯乃不刊之令轨，古今之通议。律，‘期亲相隐’之谓凡 罪。况奸私之丑，岂得以同气相证。论刑过其所犯，语情又乖律宪。案律，奸 罪无相缘之坐。不可借辉之忿，加兄弟之刑。夫刑人于市，与众弃之，爵人于朝， 与众共之，明不私于天下，无欺于耳目。何得以非正刑书，施行四海。刑名一失， 驷马不追。既有诏旨，依即行下，非律之案，理宜更请。”
尚书元修议以为：“昔哀姜悖礼于鲁，齐侯取而杀之，春秋所讥。又夏姬 罪滥于陈国，但责征舒，而不非父母。明妇人外成，犯礼之愆，无关本属。况出适 之妹，衅及兄弟乎？”右仆射游肇奏言：“臣等谬参枢辖，献替是司，门下出纳， 谟明常则。至于无良犯法，职有司存，劾罪结案，本非其事。容妃等奸状，罪止于 刑，并处极法，准律未当。出适之女，坐及其兄，推据典宪，理实为猛。又辉虽逃 刑，罪非孥戮，募同大逆，亦谓加重。乖律之案，理宜陈请。乞付有司，重更详议。” 诏曰：“辉悖法者之，罪不可纵。厚赏悬募，必望擒获。容妃、慧猛与辉私乱，因 此耽惑，主致非常。此而不诛，将何惩肃！且已醮之女，不应坐及昆弟，但智寿、 庆和知妹奸情，初不防御，招引刘辉，共成淫丑，败风秽化，理深其罚，特敕门下 结狱，不拘恆司，岂得一同常例，以为通准。且古有诏狱，宁复一归大理。而尚书 治本，纳言所属。弗究悖理之浅深，不详损化之多少，违彼义途，苟存执宪，殊乖 任寄，深合罪责。崔纂可免郎，都坐尚书，悉夺禄一时。”
孝昌已后，天下淆乱，法令不恆，或宽或猛。及尔朱擅权，轻重肆意，在官者， 多以深酷为能。至迁鄴，京畿群盗颇起。有司奏立严制：诸强盗杀人者，首从皆斩， 妻子同籍，配为乐户；其不杀人，及赃不满五匹，魁首斩，从者死，妻子亦为乐户； 小盗赃满十匹已上，魁首死，妻子配驿，从者流。侍中孙腾上言：“谨详，法若画 一，理尚不二，不可喜怒由情，而致轻重。案律，公私劫盗，罪止流刑。而比 执事苦违，好为穿凿，律令之外，更立余条，通相纠之路，班捉获之赏。斯乃刑书 徒设，狱讼更烦，法令滋彰，盗贼多有。非所谓不严而治，遵守典故者矣。臣以为 升平之美，义在省刑；陵迟之弊，必由峻法。是以汉约三章，天下归德；秦酷五刑， 率土瓦解。礼训君子，律禁小人，举罪定名，国有常辟。至如‘眚灾肆赦，怙终贼 刑’，经典垂言，国朝成范。随时所用，各有司存。不宜巨细滋烦，令民预备。恐 防之弥坚，攻之弥甚。诸犯盗之人，悉准律令，以明恆宪。庶使刑杀折衷，不得弃 本从末。”诏从之。
天平后，迁移草创，百司多不奉法，货贿公行。兴和初，齐文襄王入辅朝政， 以公平肃物，大改其风。至武定中，法令严明，四海知治矣。
贤既受逆官， 为其传檄，规扇幽瀛，遘兹祸乱，据律准犯，罪当孥戮，兄叔坐法，法有明典。赖 蒙大宥，身命获全，除名还民，于其为幸。然反逆坐重，故支属相及。体既相及， 事同一科，岂有赦前皆从流斩之罪，赦后独除反者之身。又缘坐之罪，不得以职除 流。且货赇小愆，寇盗微戾，赃状露验者，会赦犹除其名。何有罪极裂冠，衅均毁 冕，父子齐刑，兄弟共罚，赦前同斩从流，赦后有复官之理。依律则罪合孥戮，准 赦例皆除名。古人议无将之罪者，毁其室，洿其宫，绝其踪，灭其类。其宅犹弃， 而况人乎？请依律处，除名为民。”诏曰：“死者既在赦前，又员外非在正侍之限， 便可悉听复仕。”
三年，尚书李平奏：“冀州阜城民费羊皮母亡，家贫无以葬，卖七岁子与同城 人张回为婢。回转卖于鄃县民梁定之，而不言良状。案盗律‘掠人、掠卖人、和卖 人为奴婢者，死’。回故买羊皮女，谋以转卖。依律处绞刑。”诏曰：“律称和卖 人者，谓两人诈取他财。今羊皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱 乖，而两各非诈。此女虽父卖为婢，体本是良。回转卖之日，应有迟疑，而“决从 真卖。于情不可。更推例以为永式。”
延尉少卿杨钧议曰：“谨详盗律‘掠人、掠卖人为奴婢者，皆死’，别条‘卖 子孙者，一岁刑’。卖良是一，而刑死悬殊者，由缘情制罚，则致罪有差。又详 ‘君盗强盗，首从皆同’，和掠之罪，固应不异。及‘知人掠盗之物，而故买者， 以随从论’。然五服相卖，皆有明条，买者之罪，律所不载。窃谓同凡从法，其缘 服相减者，宜有差，买者之罪，不得过于卖者之咎也。但羊皮卖女为婢，不言追赎， 张回真买，谓同家财，至于转鬻之日，不复疑虑。缘其买之于女父，便卖之于他人， 准其和掠，此有因缘之类也。又详恐喝条注：‘尊长与之已决，恐喝幼贱求之。’ 然恐喝体同，而不受恐喝之罪者，以尊长与之已决故也。而张回本买婢于羊皮，乃 真卖于定之。准此条例，得先有由；推之因缘，理颇相类。即状准条，处流为允。”
三公郎中崔鸿议曰：“案律‘卖子有一岁刑；卖五服内亲属，在尊长者死，期 亲及妾与子妇流’。唯买者无罪文。然”卖者既以有罪，买者不得不坐。但卖者以 天性难夺，支属易遗，尊卑不同，故罪有异。买者知良故买，又于彼无亲。若买同 卖者，即理不可。何者？‘卖五服内亲属，在尊长者死’，此亦非掠，从其真买， 暨于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如钧议，云买者之罪，不 过卖者之咎也。且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条：‘知 人掠盗之物而故卖者，以随从论。’依此律文，知人掠良，从其宜买，罪止于流。 然其亲属相卖，坐殊凡掠。至于买者，亦宜不等。若处同流坐，于法为深。准律斟 降，合刑五岁。至如买者，知是良人，决便真卖，不语前人得之由绪。前人谓真奴 婢，更或转卖，因此流洞，罔知所在，家人追赎，求访无处，永沉贱隶，无复良期。 案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犹，水火之喻，先典明文。今 谓买人亲属而复决卖，不告前人良状由绪，处同掠罪。”
太保、高阳王雍议曰：“州处张回，专引盗律，检回所犯，本非和掠，保证明 然，去盗远矣。今引以盗律之条，处以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣钧之 议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？‘群盗强盗，无首从皆同’，和掠之罪， 故应不异。明此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖流漂，罪与掠等，可谓‘罪人 斯得’。案贼律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死， 从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详沉贱之与身死，流漂之与腐骨， 一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人，有首从之科，盗人卖买，无唱和差等。谋杀之 与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之 与强盗，俱得为例，而似从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之物而故买者，以随 从论。’此明禁暴掠之原，遏奸盗之本，非谓市之于亲尊之手，而同之于盗掠之刑。 窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级， 尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜 定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为元首，张回为从坐。首有沾刑之科，从 有极默之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又详臣鸿之议， 有从他亲属买得良人，而复真卖，不语后人由状者，处同掠罪。既一为婢，卖与不 卖，俱非良人。何必以不卖为可原，转卖为难恕。张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲， 孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降。恐非敦风厉俗，以德导民之谓。请免 羊皮之罪，公酬卖直。”诏曰：“羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买 之于父，不应转卖，可刑五岁。”
先是，皇族有谴，皆不持讯。时有宗士元显富，犯罪须鞫，宗正约以旧制。尚 书李平奏：“以帝宗磐固，周布于天下，其属籍疏远，廕官卑末，无良犯宪，理须 推究。请立限断，以为定式。”诏曰：“云来绵远，繁衍世滋，植籍宗氏，而为不 善，量亦多矣。先朝既无不讯之格，而空相矫恃，以长违暴。诸在议请之外，可悉 依常法。”
其年六月，兼廷尉卿元志、监王靖等上言：“检除名之例，依律文，‘狱成’ 谓处罪案成者。寺谓犯罪迳弹后，使复检鞫证定刑，罪状彰露，案署分两，狱理是 成。若使案虽成，虽已申省，事下廷尉，或寺以情状未尽，或邀驾挝鼓，或门下立 疑，更付别使者，可从未成之条。其家人陈诉，信其专辞，而阻成断，便是曲遂于 私，有乖公体。何者？五诈既穷，六备已立，侥幸之辈，更起异端，进求延罪于漏 刻，退希不测之恩宥，辩以惑正，曲以乱直，长民奸于下，隳国法于上，窃所未安。” 大理正崔纂、评杨机、丞甲休、律博士刘安元以为：“律文，狱已成及决竟，经所 绾，而疑有奸欺，不直于法，及诉冤枉者，得摄讯复治之。检使处罪者，虽已案成， 御史风弹，以痛诬伏；或拷不承引，依证而科；或有私嫌，强逼成罪；家人诉枉， 辞案相背。刑宪不轻，理须讯鞫。既为公正，岂疑于私。如谓规不测之泽，抑绝讼 端，则枉滞之徒，终无申理。若从其案成，便乖复治之律。然未判经赦，及复治理 状，真伪未分。承前以来，如此例皆得复职。愚谓经奏遇赦，及已复治，得为狱成。” 尚书李韶奏：“使虽结案，处上廷尉，解送至省，及家人诉枉，尚书纳辞，连解下 鞫，未检遇宥者，不得为案成之狱。推之情理，谓崔纂等议为允。”诏从之。
熙平中，有冀州妖贼延陵王买，负罪逃亡，赦书断限之后，不自归首。廷尉卿 裴延俊上言：“法例律：‘诸逃亡，赦书断限之后，不自归首者，复罪如初。’ 依贼律，谋反大逆，处置枭首。其延陵法权等所谓月光童子刘景晖者，妖言惑 众，事在赦后阙，合死坐正。”崔纂以为：“景晖云能变为蛇雉，此乃傍人之 言。虽杀晖为无理，恐赦晖复惑众。是以依违，不敢专执。当今不讳之朝，不应行 无罪之戮。景晖九岁小兒，口尚乳臭，举动云为，并不关己，‘月光’之称，不出 其口。皆奸吏无端，横生粉墨，所谓为之者巧，杀之者能。若以妖言惑众，据律应 死，然更不破阙
惑众。赦令之后方显其；律令之外，更求其罪。赦律何以取信 于天下，天下焉得不疑于赦律乎！书曰：与杀无辜，宁失有罪。又案法例律： ‘八十已上，八岁已下，杀伤论坐者上请。’议者谓悼耄之罪，不用此律。愚以老 智如尚父，少惠如甘罗，此非常之士，可如其议，景晖愚小，自依凡律。”灵太后 令曰：“景晖既经恩宥，何得议加横罪，可谪略阳民。余如奏。”
时司州表：“河东郡民李怜生行毒药，案以死坐。其母诉称：‘一身年老，更 无期亲，例合上请。’检籍不谬，未及判申，怜母身丧。州断三年服终后乃行决。” 司徒法曹参军许琰谓州判为允。主簿李瑒驳曰：“案法例律：‘诸犯死罪，若 祖父母、父母年七十已上，无成人子孙，旁无期亲者，具状上请。流者鞭笞，留养 其亲，终则从流。不在原赦之例。’检上请之言，非应府州所决。毒杀人者斩，妻 子流，计其所犯，实重余宪。准之情律，所亏不浅。且怜既怀鸩毒之心，谓不可参 邻人任。计其母在，犹宜阖门投畀，况今死也，引以三年之礼乎？且给假殡葬，足 示仁宽，今已卒哭，不合更延。可依法处斩，流其妻子。实足诫彼氓庶，肃是刑章。” 尚书萧宝夤奏从瑒执，诏从之。
旧制，直阁、直后、直斋，武官队主、队副等，以比视官，至于犯谴，不得除 罪。尚书令、任城王澄奏：“案诸州中正，亦非品令所载，又无禄恤，先朝已来， 皆得当刑。直阁等禁直上下，有宿卫之勤，理不应异。”灵太后令准中正。
神龟中，兰陵公主附马都尉刘辉，坐与河阴县民张智寿妹容妃、陈庆和妹慧猛， 奸乱耽惑，殴主伤胎。辉惧罪逃亡。门下处奏：“各入死刑，智寿、庆和并以知情 不加防限，处以流坐。”诏曰：“容妃、慧猛恕死，髡鞭付宫，余如奏。”尚书三 公郎中崔纂执曰：“伏见旨募若获刘辉者，职人赏二阶，白民听出身进一阶，厮役 免役，奴婢为良。案辉无叛逆之罪，赏同反人刘宣明之格。又寻门下处奏，以‘容 妃、慧猛与辉私奸，两情耽惑，令辉挟忿，殴主伤胎。虽律无正条，罪合极法，并 处入死。其智寿等二家，配敦煌为兵’。天慈广被，不即施行，虽恕其命，窃谓未 可。夫律令，高皇帝所以治天下，不为喜怒增减，不由亲疏改易。案斗律： ‘祖父母、父母忿怒，以兵刃杀子孙者五岁刑，殴杀者四岁刑，若心有爱憎而故杀 者，各加一等。’虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非一夕生。永平四年 先朝旧格：‘诸刑流及死，皆首罪判官，后决从者。’事必因本以求支，狱若以辉 逃避，便应悬处，未有舍其首罪而成其末愆。流死参差，或时未允。门下中禁大臣， 职在敷奏。昔丙阝吉为相，不存斗毙，而问牛喘，岂不以司别故也。案容妃等，罪 止于奸私。若擒之秽席，众证分明，即律科处，不越刑坐。何得同官掖之罪，齐奚 官之阙
。案智寿口诉，妹适司士曹参军罗显贵，已生二女于其夫，则他家之母。 礼云妇人不二夫，犹曰不二天。若私门失度，罪在于夫，衅非兄弟。昔魏晋未 除五族之刑，有免子戮母之坐。何曾诤之，谓：‘在室之女，从父母之刑；已醮之 妇，从夫家之刑。’斯乃不刊之令轨，古今之通议。律，‘期亲相隐’之谓凡 罪。况奸私之丑，岂得以同气相证。论刑过其所犯，语情又乖律宪。案律，奸 罪无相缘之坐。不可借辉之忿，加兄弟之刑。夫刑人于市，与众弃之，爵人于朝， 与众共之，明不私于天下，无欺于耳目。何得以非正刑书，施行四海。刑名一失， 驷马不追。既有诏旨，依即行下，非律之案，理宜更请。”
尚书元修议以为：“昔哀姜悖礼于鲁，齐侯取而杀之，春秋所讥。又夏姬 罪滥于陈国，但责征舒，而不非父母。明妇人外成，犯礼之愆，无关本属。况出适 之妹，衅及兄弟乎？”右仆射游肇奏言：“臣等谬参枢辖，献替是司，门下出纳， 谟明常则。至于无良犯法，职有司存，劾罪结案，本非其事。容妃等奸状，罪止于 刑，并处极法，准律未当。出适之女，坐及其兄，推据典宪，理实为猛。又辉虽逃 刑，罪非孥戮，募同大逆，亦谓加重。乖律之案，理宜陈请。乞付有司，重更详议。” 诏曰：“辉悖法者之，罪不可纵。厚赏悬募，必望擒获。容妃、慧猛与辉私乱，因 此耽惑，主致非常。此而不诛，将何惩肃！且已醮之女，不应坐及昆弟，但智寿、 庆和知妹奸情，初不防御，招引刘辉，共成淫丑，败风秽化，理深其罚，特敕门下 结狱，不拘恆司，岂得一同常例，以为通准。且古有诏狱，宁复一归大理。而尚书 治本，纳言所属。弗究悖理之浅深，不详损化之多少，违彼义途，苟存执宪，殊乖 任寄，深合罪责。崔纂可免郎，都坐尚书，悉夺禄一时。”
孝昌已后，天下淆乱，法令不恆，或宽或猛。及尔朱擅权，轻重肆意，在官者， 多以深酷为能。至迁鄴，京畿群盗颇起。有司奏立严制：诸强盗杀人者，首从皆斩， 妻子同籍，配为乐户；其不杀人，及赃不满五匹，魁首斩，从者死，妻子亦为乐户； 小盗赃满十匹已上，魁首死，妻子配驿，从者流。侍中孙腾上言：“谨详，法若画 一，理尚不二，不可喜怒由情，而致轻重。案律，公私劫盗，罪止流刑。而比 执事苦违，好为穿凿，律令之外，更立余条，通相纠之路，班捉获之赏。斯乃刑书 徒设，狱讼更烦，法令滋彰，盗贼多有。非所谓不严而治，遵守典故者矣。臣以为 升平之美，义在省刑；陵迟之弊，必由峻法。是以汉约三章，天下归德；秦酷五刑， 率土瓦解。礼训君子，律禁小人，举罪定名，国有常辟。至如‘眚灾肆赦，怙终贼 刑’，经典垂言，国朝成范。随时所用，各有司存。不宜巨细滋烦，令民预备。恐 防之弥坚，攻之弥甚。诸犯盗之人，悉准律令，以明恆宪。庶使刑杀折衷，不得弃 本从末。”诏从之。
天平后，迁移草创，百司多不奉法，货贿公行。兴和初，齐文襄王入辅朝政， 以公平肃物，大改其风。至武定中，法令严明，四海知治矣。